Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Quality Attribute Workshop Decision Rights Mapping Request for Comments

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Architecture Quality Attribute Workshop	Decision Making Decision Rights Mapping	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	2-4 h	90-180 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	5-15	4-12	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	AnforderungenArchitekturWorkshop	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen