Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Decision Rights Mapping Architecture Inception Canvas Request for Comments

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Decision Making Decision Rights Mapping	Architecture Architecture Inception Canvas	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Das Architecture Inception Canvas bündelt die ersten Architekturfragen in einem kompakten Entscheidungsbild. Es eignet sich, wenn ein Vorhaben noch in Bewegung ist und trotzdem klare Leitplanken braucht.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	90-180 min	1-2 h	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	4-12	3-8	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	Inception Canvas, Risks, Goal List, Open Questions	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	AbstimmungArchitekturCanvas	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen