Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Causal Factor Analysis Alignment Mapping Stakeholder Salience Model

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Operations Causal Factor Analysis	Facilitation Alignment Mapping	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Bei einem Ereignis mit kompliziertem Verlauf zerlegt die Methode die wirkenden Faktoren entlang der Zeit. Sie zeigt, wie Bedingungen, Entscheidungen und Reaktionen zusammen einen Verlauf erzeugen.	Wenn mehrere Personen an einem Ziel arbeiten, aber unterschiedliche innere Landkarten haben, macht Alignment Mapping Abweichungen sichtbar. Es ordnet Ziele, Annahmen und Prioritäten so, dass gemeinsame Richtung prüfbar wird.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Hoch	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	2-6 h	1-2 h	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	3-10	4-12	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Event Timeline, Causal Factor Chart, Ursachenliste, Corrective Actions	Alignment Map, Open Issues, Decision Questions	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	KausalitätIncidentUrsachenanalyseZeitleiste	AbstimmungStakeholderStrategieFacilitation	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen