Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Affinity Diagramming Request for Comments Customer Journey Canvas

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	UX Research Affinity Diagramming	Architecture Request for Comments	UX Design Customer Journey Canvas
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Wenn Research-Notizen, Feedback oder Beobachtungen unverbunden nebeneinanderliegen, ordnet Affinity Diagramming das Rohmaterial zu tragfähigen Themen. Aus vielen Einzelpunkten werden Muster, die Entscheidungen und Chancen klarer machen.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	Wenn eine Journey über mehrere Phasen verstanden werden soll, ordnet sie Erleben, Touchpoints und Chancen in einem Bild. Sie macht Lücken und Reibung entlang des Nutzerwegs deutlich.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	45–90 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	1-3 h
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	3-10	3-20 Reviewer	3-10
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Theme Clusters, Insight Statements, Opportunity Areas	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Customer Journey Canvas, Pain Points, Experience Opportunities
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	SyntheseQualitativUrsachenanalyse	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	JourneyKundeService DesignCanvas

Weitere Methoden hinzufügen