Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Customer Journey Mapping Architecture Decision Record ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)

Kriterium	UX Research Customer Journey Mapping	Architecture Architecture Decision Record	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Hoch
Zeitunterschiedlich	2-4 h	15-45 min	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich	4-10	1-3	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich	Workshop	Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	ADR File, Decision Log, Rationale	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung	JourneyServiceService Design	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder