Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Intervention Mapping Request for Comments Assumption Surfacing Architecture Decision Record

Kriterium	Systems Thinking Intervention Mapping	Architecture Request for Comments	Decision Making Assumption Surfacing	Architecture Architecture Decision Record
Zweckunterschiedlich	Intervention Mapping übersetzt einen Veränderungsbedarf in ein geplantes, evaluierbares Programm. Die Methode verbindet Zielgruppe, Determinanten, Maßnahmen und Messung zu einer nachvollziehbaren Kette.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Mittel	Niedrig	Niedrig
Zeitunterschiedlich	1-5 Tage	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	45-90 min	15-45 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12	3-20 Reviewer	2-8	1-3
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Workshop + Async	Async
Outputunterschiedlich	Logic Model, Change Objectives, Intervention Components, Evaluation Plan	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	ADR File, Decision Log, Rationale
Tagskeine Überschneidung	VeränderungSystemdenkenFähigkeit	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance

Weitere Methoden hinzufügen