Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Operations Fault Tree Analysis |  Architecture Request for Comments |  Operations MORT Analysis |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei einem kritischen Top-Event mit mehreren möglichen Auslösern modelliert die Methode Versagenspfade logisch. Sie macht sichtbar, welche Kombinationen aus Bedingungen zu einem Schaden führen können. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Bei einem sicherheitsrelevanten Ereignis oder einem System mit hohen Schutzanforderungen prüft die Methode, wo Kontrollen versagt haben. Sie legt sowohl technische als auch organisatorische Lücken offen. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Mittel | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 2-6 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | Mehrere Tage bis Wochen | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-8 | 3-20 Reviewer | 2-6 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Fault Tree, Critical Paths, Ursachenhypothesen, Kontrollmaßnahmen | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | MORT Worksheets, Findings je Zweig, Korrekturmaßnahmen, Systemische Empfehlungen | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | RisikoUrsachenanalyseSicherheit | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | UrsachenanalyseSicherheitSystemischIncident | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |