Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Failure Scenario Analysis Request for Comments Assumption Surfacing Architecture Decision Record

Kriterium	Engineering Failure Scenario Analysis	Architecture Request for Comments	Decision Making Assumption Surfacing	Architecture Architecture Decision Record
Zweckunterschiedlich	In kritischen Prozessen reicht es nicht, nur den Normalfall zu planen. Failure Scenario Analysis betrachtet den Weg ins Scheitern und zeigt, welche Ausfälle, Ketten und Kontrolllücken am meisten Schaden erzeugen.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Niedrig	Niedrig
Zeitunterschiedlich	1-3 h	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	45-90 min	15-45 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-8	3-20 Reviewer	2-8	1-3
Formatunterschiedlich	Workshop	Async	Workshop + Async	Async
Outputunterschiedlich	Failure Scenarios, Risk Notes, Control Gaps, Test and Response Actions	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	ADR File, Decision Log, Rationale
Tagskeine Überschneidung	ScheiternResilienzRisiko	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance

Weitere Methoden hinzufügen