Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Failure Scenario Analysis Constraint Analysis Causal Factor Analysis Assumption Surfacing

Kriterium	Engineering Failure Scenario Analysis	Decision Making Constraint Analysis	Operations Causal Factor Analysis	Decision Making Assumption Surfacing
Zweckunterschiedlich	In kritischen Prozessen reicht es nicht, nur den Normalfall zu planen. Failure Scenario Analysis betrachtet den Weg ins Scheitern und zeigt, welche Ausfälle, Ketten und Kontrolllücken am meisten Schaden erzeugen.	Wenn ein Vorhaben stockt, liegt die Grenze oft nicht in der Idee, sondern in harten oder weichen Rahmenbedingungen. Constraint Analysis trennt diese Begrenzungen und zeigt, welche davon tatsächlich gestaltbar sind.	Bei einem Ereignis mit kompliziertem Verlauf zerlegt die Methode die wirkenden Faktoren entlang der Zeit. Sie zeigt, wie Bedingungen, Entscheidungen und Reaktionen zusammen einen Verlauf erzeugen.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Hoch	Niedrig
Zeitunterschiedlich	1-3 h	30-90 min	2-6 h	45-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	3-8	2-8	3-10	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Failure Scenarios, Risk Notes, Control Gaps, Test and Response Actions	Constraint List, Hard/Soft Classification, Option Impact Notes, Decision Boundaries	Event Timeline, Causal Factor Chart, Ursachenliste, Corrective Actions	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan
Tagskeine Überschneidung	ScheiternResilienzRisiko	RahmenbedingungenEntscheidungPlanungOptionen	KausalitätIncidentUrsachenanalyseZeitleiste	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery

Weitere Methoden hinzufügen