Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Failure Scenario Analysis Architecture Decision Record Assumption Surfacing Request for Comments

Kriterium	Engineering Failure Scenario Analysis	Architecture Architecture Decision Record	Decision Making Assumption Surfacing	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	In kritischen Prozessen reicht es nicht, nur den Normalfall zu planen. Failure Scenario Analysis betrachtet den Weg ins Scheitern und zeigt, welche Ausfälle, Ketten und Kontrolllücken am meisten Schaden erzeugen.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	1-3 h	15-45 min	45-90 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	3-8	1-3	2-8	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Workshop	Async	Workshop + Async	Async
Outputunterschiedlich	Failure Scenarios, Risk Notes, Control Gaps, Test and Response Actions	ADR File, Decision Log, Rationale	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	ScheiternResilienzRisiko	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen