Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Example MappingARID (Active Reviews for Intermediate Designs)ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Acceptance Criteria Workshop
| Kriterium |  Agile Example Mapping |  Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs) |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Agile Acceptance Criteria Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird. | ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Hoch | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 30-60 min | 2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 20-40 min pro Story |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-7 | Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Example Map, Acceptance Criteria, Open Questions | Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Acceptance Criteria, Story-Update |
Tagskeine Überschneidung | Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement | ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development |