Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Empathy Mapping |  Architecture Request for Comments |  Decision Making Cynefin Workshop |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Probleme unklar, chaotisch oder nur scheinbar bekannt sind, greifen Standardrezepte zu kurz. Ein Cynefin Workshop sortiert Situationen nach ihrer Problemart und verbindet sie mit passender Handlungslogik. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 60-180 min | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-8 | 3-20 Reviewer | 4-20 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Cynefin Map, Domain-specific Actions, Sensemaking Notes | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | SyntheseQualitativWorkshop | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | KomplexitätSensemakingEntscheidung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |