Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Empathy MappingCustomer Journey MappingArchitecture Decision RecordQuality Attribute Workshop
| Kriterium |  UX Research Empathy Mapping |  UX Research Customer Journey Mapping |  Architecture Architecture Decision Record |  Architecture Quality Attribute Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn über eine Zielgruppe viel vermutet, aber wenig gemeinsam gesehen wird, macht Empathy Mapping Wissen und Lücken direkt vergleichbar. Das Bild zeigt zugleich, welche Annahmen tragfähig sind und wo Evidenz fehlt. | Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min | 2-4 h | 15-45 min | 2-4 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-8 | 4-10 | 1-3 | 5-15 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop | Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Empathy Map, Assumptions List, Research Gaps | Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog | ADR File, Decision Log, Rationale | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns |
Tagskeine Überschneidung | SyntheseQualitativWorkshop | JourneyServiceService Design | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | AnforderungenArchitekturWorkshop |