Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Design Charrette ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Risk Storming

Kriterium	Innovation Design Charrette	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)	Architecture Risk Storming
Zweckunterschiedlich	Bei einem eng getakteten Entwurf mit vielen Beteiligten bündelt die Methode mehrere Denkstränge in kurzer Zeit. Sie bringt parallele Entwurfsenergie, ohne die Diskussion in endlose Abstimmung kippen zu lassen. So entstehen schnell belastbare Richtungen für Architektur oder Raum.	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.	Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Hoch	Niedrig
Zeitunterschiedlich	Halber Tag bis mehrere Tage	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	10-50	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Skizzen und Konzepte, Konsolidierte Lösungsskizze, Priorisierte Direction	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen	Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog
Tagskeine Überschneidung	BrainstormingWorkshopZusammenarbeitIdeenfindung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder	RisikoArchitekturWorkshopValidierung