Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Decision Rights Mapping Customer Journey Mapping Request for Comments Architecture Decision Record

Kriterium	Decision Making Decision Rights Mapping	UX Research Customer Journey Mapping	Architecture Request for Comments	Architecture Architecture Decision Record
Zweckunterschiedlich	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Mittel	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	90-180 min	2-4 h	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	15-45 min
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12	4-10	3-20 Reviewer	1-3
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Async	Async
Outputunterschiedlich	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	ADR File, Decision Log, Rationale
Tagskeine Überschneidung	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	JourneyServiceService Design	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance

Weitere Methoden hinzufügen