Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Decision Rights Mapping Assumption Surfacing Architecture Decision Record Request for Comments

Kriterium	Decision Making Decision Rights Mapping	Decision Making Assumption Surfacing	Architecture Architecture Decision Record	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Niedrig	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	90-180 min	45-90 min	15-45 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	4-12	2-8	1-3	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Async	Async
Outputunterschiedlich	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan	ADR File, Decision Log, Rationale	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen