Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  UX Research Contextual Inquiry |  Product Discovery Smoke Test |  Decision Making Assumption Surfacing |  Growth A/B Testing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Arbeitsabläufe nur aus Erzählungen bekannt sind und der echte Kontext verborgen bleibt, macht Contextual Inquiry Verhalten am Arbeitsplatz sichtbar. Beobachtung und Rückfrage zusammen zeigen, wie Menschen wirklich arbeiten, unterbrechen und improvisieren. | Wenn Nachfrage nur grob verifiziert werden muss, prüft sie Interesse mit minimalem Aufwand. Sie misst, ob Menschen einen nächsten Schritt überhaupt wählen würden. | In Plänen stecken oft Annahmen, die nie offen formuliert wurden und genau deshalb gefährlich bleiben. Assumption Surfacing macht diese stillen Voraussetzungen sichtbar und priorisiert, welche davon das Vorhaben tragen oder kippen. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen | 1-5 Tage | 45-90 min | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | 4-12 Beobachtungen | Nutzertraffic | 2-8 | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | Field Notes, Workflow Insights, Pain Points | Interest Metrics, Conversion Signal, Learning Note | Assumption List, Critical Assumptions, Learning Plan | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary |
Tagskeine Überschneidung | UX-ResearchBeobachtungKontext | ValidierungExperimenteNachfrageGrowth | AnnahmenRisikoEntscheidungDiscovery | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung |