Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Competency QuestionsRisk StormingLASR (Lightweight Approach for Software Reviews)Quality Attribute Workshop
| Kriterium |  Knowledge Modeling Competency Questions |  Architecture Risk Storming |  Architecture LASR (Lightweight Approach for Software Reviews) |  Architecture Quality Attribute Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Competency Questions übersetzen ein Domänenmodell in konkrete Fragen, die es beantworten können muss. Die Methode hält den Modellumfang sauber und verhindert hübsche, aber nutzlose Strukturen. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen. | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 2-4 h | 60-90 min | 3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlich | 2-4 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-8 | 4-12 | 1 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 Personen | 5-15 |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Workshop | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Competency Question Set, Required Concepts, Test Queries, Coverage Matrix | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Lean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene Prüfungen | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns |
Tagskeine Überschneidung | OntologieWissensgraphUmfangAnforderungenSemantik | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean | AnforderungenArchitekturWorkshop |