Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Communication Plan Architecture Decision Record Power Interest Grid Stakeholder Salience Model

Kriterium	Delivery Communication Plan	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Power Interest Grid	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Wenn viele Beteiligte parallel informiert werden müssen und Nachrichten sonst ungleich oder zu spät ankommen, ordnet ein Communication Plan die Kommunikation verlässlich. Kanäle, Zielgruppen und Taktungen greifen ineinander, damit wichtige Informationen nicht verloren gehen.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Niedrig	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	45-90 min	15-45 min	30-60 min	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	2-6	1-3	2-8	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Communication Plan, Channel Matrix, Message Cadence	ADR File, Decision Log, Rationale	Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	KommunikationStakeholderDeliveryPlanung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen