Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Card SortingATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)SAAM (Software Architecture Analysis Method)Architecture Communication Canvas
| Kriterium |  UX Research Card Sorting |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture SAAM (Software Architecture Analysis Method) |  Architecture Architecture Communication Canvas |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Inhalte nur intern logisch wirken und Nutzende die Struktur nicht wiederfinden, legt Card Sorting ihre mentale Ordnung offen. Begriffe, Gruppen und Benennungen werden so auf die Erwartung der Zielgruppe abgestimmt. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | SAAM hilft, die Eignung einer Architektur für ausgewählte Aufgaben und Änderungen zu beurteilen. Die Methode eignet sich besonders, um Änderbarkeit zu untersuchen und Architekturvarianten nachvollziehbar zu vergleichen. | Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 20-45 min | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | Vorbereitung, Szenarioanalyse und Ergebnisabgleich; Gesamtaufwand fallabhängig | 60-120 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | Nach Forschungsfrage | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | Architekturkundige Personen und Stakeholder für Szenarien und Gewichtung | 2-8 |
Formatidentisch | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Content Groups, Label Set, IA Hypotheses | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Fachliche Funktionen mit Zuordnung zu Komponenten und Verbindungen, Qualitätsmerkmale und Bewertungskriterien, Typische Aufgaben mit ihren Folgen für die Architektur, Begründete Bewertung oder Vergleich von Varianten | Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan |
Tagskeine Überschneidung | InformationsarchitekturNavigationStruktur | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturVeränderungAnalyseVergleichQualität | ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas |