Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Risk Storming Design Charrette

Kriterium	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)	Architecture Risk Storming	Innovation Design Charrette
Zweckunterschiedlich	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.	Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen.	Bei einem eng getakteten Entwurf mit vielen Beteiligten bündelt die Methode mehrere Denkstränge in kurzer Zeit. Sie bringt parallele Entwurfsenergie, ohne die Diskussion in endlose Abstimmung kippen zu lassen. So entstehen schnell belastbare Richtungen für Architektur oder Raum.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig	60-90 min	Halber Tag bis mehrere Tage
Teilnehmendeunterschiedlich	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder	4-12	10-50
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen	Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog	Skizzen und Konzepte, Konsolidierte Lösungsskizze, Priorisierte Direction
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder	RisikoArchitekturWorkshopValidierung	BrainstormingWorkshopZusammenarbeitIdeenfindung