Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)Customer Journey Mapping Architecture Decision Record

Kriterium	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)	UX Research Customer Journey Mapping	Architecture Architecture Decision Record
Zweckunterschiedlich	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Mittel	Niedrig
Zeitunterschiedlich	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig	2-4 h	15-45 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder	4-10	1-3
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	ADR File, Decision Log, Rationale
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder	JourneyServiceService Design	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance