Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Nominal Group Technique Design Charrette

Kriterium	Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)	Facilitation Nominal Group Technique	Innovation Design Charrette
Zweckunterschiedlich	ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.	Bei einem eng getakteten Entwurf mit vielen Beteiligten bündelt die Methode mehrere Denkstränge in kurzer Zeit. Sie bringt parallele Entwurfsenergie, ohne die Diskussion in endlose Abstimmung kippen zu lassen. So entstehen schnell belastbare Richtungen für Architektur oder Raum.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich	60-120 min	Halber Tag bis mehrere Tage
Teilnehmendeunterschiedlich	Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation	5-12	10-50
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority	Skizzen und Konzepte, Konsolidierte Lösungsskizze, Priorisierte Direction
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion	BrainstormingWorkshopZusammenarbeitIdeenfindung