Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Design Charrette Nominal Group Technique

Kriterium	Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)	Innovation Design Charrette	Facilitation Nominal Group Technique
Zweckunterschiedlich	ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.	Bei einem eng getakteten Entwurf mit vielen Beteiligten bündelt die Methode mehrere Denkstränge in kurzer Zeit. Sie bringt parallele Entwurfsenergie, ohne die Diskussion in endlose Abstimmung kippen zu lassen. So entstehen schnell belastbare Richtungen für Architektur oder Raum.	Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich	Halber Tag bis mehrere Tage	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation	10-50	5-12
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Workshop
Outputunterschiedlich	Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs	Skizzen und Konzepte, Konsolidierte Lösungsskizze, Priorisierte Direction	Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben	BrainstormingWorkshopZusammenarbeitIdeenfindung	FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion