methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Entwurfsblätter und Schnittstellenkarten werden durch gemeinsam erarbeiteten Pseudocode mit markierten offenen Fragen verbunden.
Architecture
ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Papierillustration für Acceptance Criteria Workshop mit fachlich beschrifteter Arbeitsfläche.
Agile
Acceptance Criteria Workshop
Papierillustration mit gelber Story-Karte, blauen Regelkarten, grünen Beispielkarten und einer roten Fragekarte auf heller Arbeitsfläche.
Agile
Example Mapping
Zweckunterschiedlich
ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig.Wenn eine Story fachliche Regeln und Ausnahmen trägt, bringt sie Klarheit vor der Umsetzung. Sie macht Beispiele, offene Fragen und Abgrenzungen so sichtbar, dass die Logik gemeinsam tragfähig wird.
Komplexitätunterschiedlich
MittelHochNiedrigNiedrig
Zeitunterschiedlich
2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlichMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig20-40 min pro Story30-60 min
Teilnehmendeunterschiedlich
Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und ModerationBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder3-63-7
Formatunterschiedlich
Workshop + AsyncWorkshop + AsyncWorkshopWorkshop
Outputunterschiedlich
Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des EntwurfsPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen UntersuchungenAcceptance Criteria, Story-UpdateExample Map, Acceptance Criteria, Open Questions
Tagskeine Überschneidung
ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development
Behavior-Driven DevelopmentAnforderungenBeispieleRefinement
Weitere Methoden hinzufügen