Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Argument Mapping Current Reality Tree Request for Comments Theory of Constraints Thinking Process

Kriterium	Decision Making Argument Mapping	Systems Thinking Current Reality Tree	Architecture Request for Comments	Systems Thinking Theory of Constraints Thinking Process
Zweckunterschiedlich	Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt.	Ein Current Reality Tree verdichtet viele Symptome zu wenigen ursächlichen Ketten. Die Methode macht sichtbar, welche Kernprobleme mehrere negative Effekte gleichzeitig antreiben.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	Der Theory of Constraints Thinking Process legt den Engpass eines Systems und die Logik dahinter frei. Er eignet sich, wenn viele Symptome auf denselben limitierenden Zusammenhang zurückfallen.
Komplexitätunterschiedlich	Mittel	Hoch	Mittel	Hoch
Zeitunterschiedlich	1-3 h	2-6 h	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	0.5-3 Tage
Teilnehmendeunterschiedlich	1-8	3-8	3-20 Reviewer	4-10
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale	Current Reality Tree, Core Problems, Intervention Ideas	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Current Reality Logic, Conflict Cloud, Future Reality Tree, Implementation Obstacles
Tagskeine Überschneidung	SensemakingEntscheidungBegründung	SystemdenkenUrsachenanalyseRahmenbedingungenKausalität	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	Theory of ConstraintsRahmenbedingungenSystemdenkenKausalität

Weitere Methoden hinzufügen