Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Architecture Decision Record User Interviews Stakeholder Mapping Problem Framing Workshop

Kriterium	Architecture Architecture Decision Record	UX Research User Interviews	Facilitation Stakeholder Mapping	Facilitation Problem Framing Workshop
Zweckunterschiedlich	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar.	Wenn ein Vorhaben an vielen Personen, Interessen und Machtachsen hängt, ordnet Stakeholder Mapping das Umfeld systematisch. Es zeigt, wer beeinflusst, wer betroffen ist und wo Beziehungspflege oder Absicherung zuerst zählt.	Wenn ein Team an Symptomen arbeitet, aber die eigentliche Frage unscharf bleibt, schärft ein Problem Framing Workshop den Blick auf das richtige Problem. Er trennt Beobachtung, Deutung und Zielbild voneinander.
Komplexitätidentisch	Niedrig	Niedrig	Niedrig	Niedrig
Zeitunterschiedlich	15-45 min	30–60 min je Gespräch	60–90 min	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	1-3	1 Interviewperson je Gespräch	2-8	4-10
Formatunterschiedlich	Async	Workshop + Async	Workshop + Async	Workshop
Outputunterschiedlich	ADR File, Decision Log, Rationale	Interview Notes, Themes, Insight Summary	Stakeholder Map, Engagement Plan, Risk Notes	Problem Statement, Scope Grenzen, Annahmenliste, Nächste Analysefragen
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	QualitativResearchKundeDiscovery	StakeholderAbstimmungFacilitationVeränderung	FacilitationAbstimmungDiscovery

Weitere Methoden hinzufügen