Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Architecture Decision Record Customer Journey Mapping Decision Rights Mapping Request for Comments

Kriterium	Architecture Architecture Decision Record	UX Research Customer Journey Mapping	Decision Making Decision Rights Mapping	Architecture Request for Comments
Zweckunterschiedlich	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	15-45 min	2-4 h	90-180 min	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung
Teilnehmendeunterschiedlich	1-3	4-10	4-12	3-20 Reviewer
Formatunterschiedlich	Async	Workshop	Workshop	Async
Outputunterschiedlich	ADR File, Decision Log, Rationale	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets
Tagskeine Überschneidung	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	JourneyServiceService Design	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance

Weitere Methoden hinzufügen