Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Acceptance Criteria WorkshopArgument MappingArchitecture Decision RecordSpecification by Example
| Kriterium |  Agile Acceptance Criteria Workshop |  Decision Making Argument Mapping |  Architecture Architecture Decision Record |  Agile Specification by Example |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Story vor der Umsetzung klare Prüfpunkte braucht, schärft sie Erwartung und Geltungsbereich gemeinsam. Sie reduziert spätere Streitpunkte über fertig oder nicht fertig. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn fachliche Regeln präzise werden sollen, verbindet sie Sprache, Beispiel und Prüfung. Sie verhindert, dass Anforderungen zu abstrakt oder missverständlich bleiben. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 20-40 min pro Story | 1-3 h | 15-45 min | 60-90 min pro Feature |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-6 | 1-8 | 1-3 | 3-6 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Acceptance Criteria, Story-Update | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale | ADR File, Decision Log, Rationale | Beispieltabelle, Acceptance Tests |
Tagskeine Überschneidung | AgilAnforderungenRefinementBehavior-Driven Development | SensemakingEntscheidungBegründung | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | AgilAnforderungenBeispieleBehavior-Driven Development |