Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Operations ABC Analysis |  Architecture Request for Comments |  Facilitation Nominal Group Technique |  Delivery Cost of Delay |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei vielen gleichartigen Objekten mit unterschiedlicher wirtschaftlicher Bedeutung priorisiert die Methode den Aufwand nach Wirkung. Sie trennt, was regelmäßig gesteuert werden muss, von dem, was nur selten Aufmerksamkeit braucht. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich. | Wenn mehrere Initiativen um knappe Kapazität konkurrieren und Verzögerung teuer werden kann, macht Cost of Delay den wirtschaftlichen Schaden sichtbar. Der Blick auf verlorenen Wert pro Zeitfenster schafft eine klare Grundlage für Reihenfolge und Taktung. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Mittel | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 30-60 min | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 60-120 min | 90-180 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-5 | 3-20 Reviewer | 5-12 | 3-8 |
Formatunterschiedlich | Async | Async | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | ABC Classification, Focus Rules, Control List | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority | CoD-Tabelle, Priorisierungssequenz |
Tagskeine Überschneidung | PriorisierungOperationsPortfolio | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion | PriorisierungDeliveryÖkonomieEntscheidung |