Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Growth A/B Testing |  Architecture Risk Storming |  Facilitation Power Interest Grid |  Facilitation Consensus Workshop |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. | Wenn viele Stakeholder gleichzeitig Aufmerksamkeit verlangen, sortiert Power Interest Grid nach Einfluss und Betroffenheit. Es hilft, Engagement dort zu konzentrieren, wo Wirkung und Reibung am größten sind. | Wenn eine Gruppe eine tragfähige Entscheidung braucht, ohne einzelne Lager zu überstimmen, schafft ein Consensus Workshop einen verhandelbaren gemeinsamen Nenner. Er macht Zustimmung, Vorbehalte und offene Spannungen gleichzeitig besprechbar. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-4 Wochen | 60-90 min | 30-60 min | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1-6 | 4-12 | 2-8 | 5-30 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog | Power Interest Grid, Strategie pro Stakeholder | Consensus Clusters, Theme Titles, Priority Areas |
Tagskeine Überschneidung | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung | RisikoArchitekturWorkshopValidierung | StakeholderFacilitationAbstimmungPlanung | FacilitationKonsensWorkshopAbstimmung |