Run SheetFacilitationStakeholder Strategy

Stakeholder Salience Model

KomplexitätMedium

Zeit60-90 min

Teilnehmende3-6

FormatWorkshop

MaturityEstablished

Vorbedingung

Was vorher fertig sein muss

Vorher abschließenStakeholder Mapping

Eine Stakeholder-Liste mit Namen, Rollen und Beziehung zur Initiative liegt vor (mindestens 8-15 Stakeholder).

Ohne: Ohne Liste wird das Modell zur Brainstorming-Sitzung, Klassifizierung fehlt Basis.

Vorbereitung

Was vor Start vorliegen muss

Materialien

Whiteboard oder Miro-Board mit drei sich überlappenden Kreisen (Venn-Diagramm: Power, Legitimacy, Urgency); Stakeholder-Karten; Definitionen pro Dimension als Banner; vertrauliche Ablage; Stifte.

Personen / Rollen

Ein Facilitator mit Erfahrung in Stakeholder-Analyse; Sponsor oder Projekt-Lead; 3-5 Beteiligte mit politischem Verständnis; Scribe für Strategie-Notizen.

Vorabinfos

Stakeholder-Liste; Definitionen pro Dimension (Power, Legitimacy, Urgency); bekannte Historien und Allianzen; aktuelle Eskalations-Themen; vergangene Konflikt-Patterns.

Zeitbedarf

60-90 min

Setup

Venn-Diagramm mit drei Kreisen (Power, Legitimacy, Urgency). Sieben Schnittflächen markieren (Dormant, Discretionary, Demanding, Dominant, Dangerous, Dependent, Definitive). Definitionen schriftlich. Vertraulichkeit ankündigen.

Kernfrage

Die eine Frage, die diese Methode beantwortet

Welche Stakeholder vereinen welche Kombination aus Macht, Legitimität und Dringlichkeit, und welche Strategie folgt für jede der acht Klassen?

Ablauf

Marker: Phase

Schritt	Dauer	Aktion	Hinweis
1Phase 1: Drei Dimensionen kalibrieren	15 min	Definitionen klären: Power (formelle/informelle Einflussmöglichkeit), Legitimacy (anerkannte Rechtmäßigkeit der Forderungen), Urgency (Zeitkritischer Druck). Beispiele pro Dimension.	Kombination der drei Dimensionen erzeugt acht Klassen (inkl. Stakeholder ohne alle drei = Non-Stakeholder). Wer Definitionen mischt, klassifiziert falsch.
2Phase 2: Stakeholder klassifizieren	25-40 min	Pro Stakeholder drei Ja/Nein-Entscheidungen treffen: hat Power? hat Legitimacy? hat Urgency? Position im Venn-Diagramm ergibt sich.	Bei Diskussion Begründung notieren. Bei Power/Legitimacy/Urgency-Frage ehrlich sein: nur weil jemand Forderung stellt, hat er nicht automatisch Legitimacy.
3Phase 3: Klassen interpretieren	15-20 min	Pro Klasse Bedeutung herausarbeiten: Definitive (alle drei) = Top-Priorität; Dangerous (Power+Urgency, keine Legitimacy) = Risiko-Stakeholder; Dependent (Legitimacy+Urgency, keine Power) = Empfänger von Schutz.	Dangerous-Klasse ist besonders heikel (Akteure mit Macht und Druck, aber ohne legitime Basis). Sie brauchen aktive Konflikt-Management, nicht Ignorieren.
4Phase 4: Strategie pro Klasse	15-20 min	Pro Klasse Strategie ableiten. Definitive: eng einbinden. Dominant (Power+Legitimacy): proaktiv informieren. Dangerous: Risiko-Mitigation. Dormant (nur Power): Beobachten. Owner und Cadence pro Klasse.	Strategie ohne Cadence verfällt. Pro Klasse konkrete Aktion und Termin. Definitive-Stakeholder brauchen typisch wöchentliche Cadence, andere monatlich oder ad-hoc.

Artefakt

Was am Ende rauskommt

Form

Venn-Diagramm als Board-Export, plus Tabellen-Liste der Stakeholder mit Klasse, Begründung, Strategie, Owner, Cadence. Vertrauliche Ablage. Eskalations-Trigger pro Klasse.

Tool-Alternativen

Miro oder FigJam mit Venn-Diagramm-Template
Lucidchart mit Stakeholder-Salience-Vorlage
Notion-Datenbank mit Klasse-Property
Confluence-Seite mit Tabelle (Zugriff beschränkt)
Excel oder Google Sheet mit Klassen-Filter

Versionierung / Ownership

Quartalsweise oder bei Mandatswechsel neu. Vorversion mit Datum archivieren. Klassen-Wechsel mit Begründung. Vertraulich. Bei Personalwechsel umgehend aktualisieren.

canvas

Stakeholder Salience Model Arbeitsvorlage

Kompakte Arbeitsvorlage für Stakeholder Salience Model mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.

# Stakeholder Salience Model Canvas

## Kontext

Wofür wird die Methode eingesetzt?

## Kernfrage

Welche Frage soll am Ende beantwortet sein?

## Input

Welche Daten, Beobachtungen oder Materialien liegen vor?

## Arbeitsfläche

- Bereich 1:
- Bereich 2:
- Bereich 3:
- Beziehungen / Muster:

## Ergebnisartefakte
- Salience-Diagramm:
- Strategie pro Klasse:

## Offene Fragen

- ...

## Nächster Schritt

Owner, Datum, Erfolgssignal.

Beispielausgabe

Konkret gefülltes Szenario

stakeholder-salience-model-beispiel.md

markdown

## Stakeholder Salience Model - Compliance-Migration Q3/2026, 2026-05-18 (VERTRAULICH)

**Definitionen**
- Power: formelle/informelle Macht über Ressourcen, Entscheidungen, Veto.
- Legitimacy: anerkannte Rechtmäßigkeit der Forderungen (rechtlich, vertraglich, moralisch).
- Urgency: zeitkritischer Druck oder kritische Forderung jetzt.

**Klassifizierung (12 Stakeholder)**

**Definitive (P+L+U) - Top-Priorität**
- Compliance-Lead @sandra: hat formelles Veto (P), gesetzlicher Auftrag (L), Audit-Termin in Q3 (U). Strategie: wöchentliche 1:1, frühe Einbindung bei jeder Compliance-Frage.
- BaFin-Aufsicht (extern): regulatorische Macht (P), gesetzliche Legitimität (L), Audit-Druck (U). Strategie: vorbereitende Submissions, formelle Quartals-Reports.

**Dominant (P+L) - proaktiv informieren**
- CTO @julia: Architekturveto (P), Strategie-Owner (L), aktuell keine Dringlichkeit (kein U). Strategie: monatlicher Architektur-Review, ad-hoc bei Risiken.
- CFO @michael: Budget-Veto (P), Finanz-Verantwortung (L), kein akuter Druck (kein U). Strategie: monatlicher Budget-Status.

**Dangerous (P+U, kein L) - Risiko-Stakeholder**
- Großkunde @bigCorp: kann Vertragsdruck ausüben (P), drängt auf Sonderlösung (U), aber Sonderwünsche außerhalb vertraglicher Basis (kein L). Strategie: Konflikt-Management, Eskalation an Account-Manager, klare Grenzen.

**Dependent (L+U, keine P) - Schutz brauchen**
- Customer Success Team: legitime Sorge um Migrationsablauf (L), unter Zeitdruck (U), wenig formale Macht (kein P). Strategie: vom Sponsor schützen, Ressourcen sichern, Frühwarn-Kanal.

**Dormant (nur P) - beobachten**
- HR-Direktor: hat Veto bei Hiring (P), aber kein Bezug zur Initiative (kein L, kein U). Strategie: Quartals-Newsletter, bei Hiring-Bedarf einbinden.

**Discretionary (nur L) - selektive Einbindung**
- Branchen-Verband: legitime Vertretung (L), aber keine direkte Macht oder Dringlichkeit. Strategie: jährliche Industrie-Konferenz, sonst keine Cadence.

**Demanding (nur U) - ignorieren oder kanalisieren**
- Ehemaliger Mitarbeiter mit öffentlicher Kritik: drängt (U), aber keine Macht oder Legitimität. Strategie: PR-Monitoring, keine direkte Antwort.

**Eskalations-Trigger**
- Dangerous-Klasse: bei neuen Forderungen sofort Sponsor informieren.
- Definitive-Klasse: bei Stillstand >2 Wochen Eskalation an CEO.

Was tun

Pro Klasse konkrete Cadence (wöchentlich, monatlich, quartalsweise, ad-hoc). Owner namentlich. Ohne Termin verfällt Strategie in 4 Wochen.

Abbruchkriterien

Done-Signale, in unter einer Minute prüfbar

Weniger als 8 Stakeholder, Modell wäre Overhead.

Drei Dimensionen können nicht klar definiert werden, Klassifikation würde Bauchgefühl.

Initiative hat keine politische Komplexität (rein internes Team, keine externen Stakeholder), Modell ist Overengineering.

Vertraulichkeit kann nicht zugesichert werden, Stakeholder-Schaden droht.

Sponsor nicht anwesend, Eskalations-Strategien wären unverbindlich.

Power-Interest-Grid wäre ausreichend, Salience-Modell ist Overkill für die Komplexität.

Run Sheet durchgearbeitet?

Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen — oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.

Zum Steckbrief Weitere Methoden