Was vorher fertig sein muss
Eine Annahmen-Liste mit klar formulierten Hypothesen liegt vor und ist nach Risiko sortiert.
Was vor Start vorliegen muss
Matrix-Vorlage (Spalten Annahmen, Zeilen Test-Formate) als Board oder Druck; Annahmen-Liste; Beschreibung pro Test-Format mit typischem Aufwand und Output; Beispiele aus Strategyzer/Testing-Business-Ideas.
Ein Discovery-Lead, der durch die Matrix führt; Designer und Engineer für Machbarkeitseinschätzung; ein Data-Analyst für Metrik-Fragen; optional ein Coach für Format-Auswahl.
Annahmen-Liste mit Dimensionen (Desirability/Feasibility/Viability); Liste der verfügbaren Test-Formate mit kurzen Beschreibungen; Budget und Zeitrahmen pro Test.
45-75 min
Matrix anlegen: vertikal Annahmen, horizontal Test-Formate (Interview, Survey, Fake-Door, Landing-Page, Concierge, Wizard-of-Oz, Prototyp, Smoke-Test, A/B). Format-Beschreibungen als Banner.
Die eine Frage, die diese Methode beantwortet
Welches Test-Format passt zu welcher Annahme am besten, und mit welcher Mischung aus Formaten testen wir die offene Annahmen-Pipeline am effizientesten?
Marker: Phase
| Schritt | Dauer | Aktion | Hinweis |
|---|---|---|---|
1Phase 1: Annahmen und Dimensionen kategorisieren | 15 min | Pro Annahme Dimension klären (Desirability=will jemand das, Feasibility=können wir es bauen, Viability=lohnt es wirtschaftlich). Markierung auf Annahmen-Karten. | Annahmen-Dimension treibt Format-Wahl. Desirability passt selten zu Smoke-Test, Feasibility selten zu Survey. Klare Zuordnung vermeidet Format-Reflexe. |
2Phase 2: Format-Optionen erklären | 15 min | Pro Test-Format kurze Erklärung mit Output, Aufwand und passender Dimension. Beispiele aus Testing-Business-Ideas oder eigenen vergangenen Tests. | Teilnehmer kennen oft nur 2-3 Formate. Repertoire-Erweiterung ist Workshop-Wert. Mindestens 7-10 Formate sichtbar präsentieren. |
3Phase 3: Matrix befüllen | 20-30 min | Pro Annahme passendes Format diskutieren. In Matrix-Zelle Begründung kurz notieren. Format kann mehrere Annahmen abdecken, aber Annahme bekommt ein Hauptformat. | Wer für jede Annahme dasselbe Format wählt (z. B. immer Interview), nutzt Repertoire nicht. Facilitator fragt nach Alternativen. |
4Phase 4: Test-Plan ableiten | 10-15 min | Top-5 Annahmen mit zugeordnetem Format in Test-Plan überführen. Pro Test Owner, Start-Datum, Budget. Parallel-Tests max 3. | Test-Plan ohne Owner und Datum ist Wunschliste. Workshop endet mit konkretem Kalender-Plan, nicht mit Format-Matrix allein. |
Was am Ende rauskommt
Matrix als Board-Export oder Tabelle, plus Test-Plan in Markdown mit Annahmen, Format, Begründung, Owner, Start-Datum und Budget. Verlinkt mit Hypothesen-Prioritization und Experiment Canvas pro Test.
Pro Discovery-Sprint Snapshot. Erledigte Tests mit Ergebnis und Datum dokumentieren. Format-Erkenntnisse (was hat gut funktioniert) in Team-Wiki als Lessons-Learned.
Kompakte Arbeitsvorlage für MVP Test Matrix mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.
# MVP Test Matrix Arbeitsmatrix
| Element | Beschreibung | Bewertung | Evidenz | Owner | Nächster Schritt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | | | | | |
| 2 | | | | | |
| 3 | | | | | |
## Ergebnisartefakte
- Test-Matrix:
- Test-Plan:
## Entscheidung oder Empfehlung
Welche Konsequenz ergibt sich aus der Matrix?Konkret gefülltes Szenario
## MVP Test Matrix - Beleg-Vorklassifikation, 2026-05-18
**Annahmen-Dimensionen**
- Desirability: Zahlen Steuerberater dafür? Sparen sie wirklich Zeit?
- Feasibility: Schaffen wir 80% Trefferquote? Geht DATEV-Schnittstelle?
- Viability: Lohnt Unit-Economics bei 29 EUR/Monat?
**Matrix (vereinfacht)**
| Annahme | Dimension | Format | Begründung |
|---------|-----------|--------|------------|
| H1: Zahlen 29 EUR/Monat | Desirability/Viability | Landing-Page mit Smoke-Button | Schnellster Test für Preis-Reaktion. |
| H2: Sparen >5 h/Woche | Desirability | Concierge-Test | Echtes Erleben, manuelle Klassifikation im Backend. |
| H3: 80% Trefferquote | Feasibility | Wizard-of-Oz | Wir spielen KI manuell, prüfen Output gegen Erwartung. |
| H4: LinkedIn-Channel | Desirability | Ads-Kampagne | Direktes Konversionssignal, niedrige Setup-Kosten. |
| H5: DATEV ohne Adapter | Feasibility | Tech-Spike | Code-Experiment, kein Nutzer-Test sinnvoll. |
| H6: Markt >5000 Solo-Steuerberater | Viability | Marktanalyse + Survey | Sekundärdaten plus quantitative Befragung. |
**Test-Plan**
1. H1 Landing-Page (Owner: @lisa, Start 20.05., Budget 500 EUR).
2. H4 Ads-Kampagne (Owner: @marcus, Start 27.05., Budget 800 EUR).
3. H2 Concierge (Owner: @anna, Start 03.06., Budget 400 EUR).
4. H5 Tech-Spike (Owner: @ben, Start 20.05., 3 Tage).
5. H6 Marktanalyse (Owner: @lisa, Start 10.06., 2 Tage).Symptome erkennen, gegensteuern
Team nutzt immer dasselbe Format (z. B. immer User-Interview), unabhängig von Annahmen-Dimension.
Facilitator fragt aktiv nach Alternativen. Mindestens drei verschiedene Formate im Test-Plan vorgesehen. Repertoire-Erweiterung ist Workshop-Ziel.
Desirability-Annahme wird mit Tech-Spike geprüft, Ergebnis sagt nichts über Nutzerwillen.
Dimension explizit pro Annahme markieren. Format muss zur Dimension passen. Tabelle „Format eignet sich für Dimension X“ als Referenz.
Test-Plan listet 5 Tests, jeder braucht 4 Wochen Setup, Discovery-Phase explodiert.
Pro Format groben Aufwand mitnotieren. Test-Plan auf Discovery-Kapazität abstimmen. Lieber 3 kleine Tests in 2 Wochen als 5 in 8 Wochen.
Format gewählt, aber unklar, was bestätigt oder widerlegt wird.
Pro Annahme Schwellenwert vor Format-Auswahl fixieren. Format ist Werkzeug, Lernziel ist Zweck. Ohne Lernziel ist Format Beschäftigungstherapie.
Matrix wird gebaut, hängt im Wiki, niemand startet die Tests.
Workshop endet nicht mit Matrix, sondern mit Test-Plan und Owner-Liste. Pro Test Kalender-Eintrag und Kickoff-Datum. Sonst war Matrix Theorie-Übung.
Done-Signale, in unter einer Minute prüfbar
Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen — oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.