Was vorher fertig sein muss
Teilnehmende sind mit dem Dot-Voting-Prinzip vertraut oder werden in 2 min eingeführt; Punktbedeutung wird vorab geklärt (Aufwand, Risiko oder Unsicherheit).
Was vor Start vorliegen muss
Whiteboard oder Miro-Board mit allen Items sichtbar; Klebepunkte (physisch) oder Voting-Tool (Mentimeter, Miro, FigJam); Definition der Punktbedeutung sichtbar an der Wand; Timer.
Ein Facilitator, der Punktbedeutung definiert und Heatmap auswertet; 3-20 Teilnehmer mit Kontext zu den Items; ein Scribe für Cluster-Notizen und Folge-Aufgaben.
Liste der Items als Karten oder Stickies; Definition der Punktbedeutung (z. B. „Punkte für Aufwand, viele Punkte = aufwendig“); Anzahl Punkte pro Person (typisch 5-10).
5-20 min
Items in Reihen oder Gruppen an die Wand. Punktbedeutung als Banner sichtbar: „Klebe Punkte auf Items, die du als [aufwendig/riskant/unklar] einschätzt.“ Punktzahl pro Person festlegen. Stille-Regel für Verteilung.
Die eine Frage, die diese Methode beantwortet
Welche Items zeigt die Gruppe als besonders aufwendig, riskant oder unklar an, und wo entstehen Cluster oder Ausreißer, die Diskussion oder Discovery brauchen?
Marker: Minute
| Schritt | Dauer | Aktion | Hinweis |
|---|---|---|---|
10-3 min: Punktbedeutung klären | 3 min | Facilitator erklärt: Punkte stehen für eine konkrete Dimension (Aufwand, Risiko, Unsicherheit, nicht Präferenz). Punktzahl pro Person ansagen. Fragen klären. | Wenn Bedeutung unklar, mischen Teilnehmer Dimensionen. Lieber zweimal mit verschiedenen Farben (rot=Risiko, blau=Aufwand) als ein Durchgang mit gemischter Bedeutung. |
23-8 min: Punkte verteilen | 5 min | Alle verteilen ihre Punkte gleichzeitig und still. Punkte dürfen gehäuft (mehrere auf ein Item) oder verteilt werden, je nach Regelung. | Wer Punkte vor allen anderen klebt, beeinflusst die Gruppe nicht, wenn alle gleichzeitig kleben. Bei Online-Boards: Voting-Funktion mit verdecktem Modus, falls vorhanden. |
38-13 min: Heatmap auswerten | 5 min | Items nach Punktzahl ordnen. Top-3-Heatpoints und Cluster identifizieren. Items mit 0 Punkten als „uneingeschätzt“ markieren. | Top-Items sind Diskussionskandidaten, nicht automatisch wahre Risiken. Hohe Punktzahl ist Signal für Wahrnehmung, nicht für Wirklichkeit. |
413-20 min: Top-Items besprechen | 7 min | Pro Top-Item kurz: wer hat Punkte gegeben und warum. Annahmen oder konkrete Risiken festhalten. Folgeaktion benennen (Spike, Splitting, weitere Discovery). | Wenn Diskussion über 5 min pro Item geht, Methode überstrapaziert. Dot Estimation ist Triage, nicht Tiefenanalyse. Tiefer dann mit Planning Poker oder Three-Point. |
Was am Ende rauskommt
Heatmap als Foto oder Board-Export plus Markdown-Liste mit Top-Items, Punktzahl, identifizierten Annahmen oder Risiken und Folgeaktion (Spike, Splitting, Discovery).
Heatmap als Snapshot mit Datum archivieren. Bei wiederholter Triage neue Heatmap als neue Version, alte nicht überschreiben. Folge-Aktionen mit Status in Backlog überführen.
Kompakte Arbeitsvorlage für Dot Estimation mit Kontext, Input, Ergebnisartefakten und nächstem Schritt.
# Dot Estimation Canvas
## Kontext
Wofür wird die Methode eingesetzt?
## Kernfrage
Welche Frage soll am Ende beantwortet sein?
## Input
Welche Daten, Beobachtungen oder Materialien liegen vor?
## Arbeitsfläche
- Bereich 1:
- Bereich 2:
- Bereich 3:
- Beziehungen / Muster:
## Ergebnisartefakte
- Effort Heatmap:
- Risk Signals:
- Discussion Targets:
## Offene Fragen
- ...
## Nächster Schritt
Owner, Datum, Erfolgssignal.Konkret gefülltes Szenario
## Dot Estimation - Backlog-Triage, 2026-05-18
**Punktbedeutung**: Aufwand. Pro Person 5 Punkte. 8 Teilnehmer (Engineering und Product).
**Heatmap-Top-5**
1. KI-Belegerkennung: 14 Punkte (von 8 Teilnehmern auf höchstem Wert).
2. Workflow-Builder: 11 Punkte.
3. Multi-Tenant-Audit-Modul: 9 Punkte.
4. White-Label-Toggle: 7 Punkte.
5. API-Webhook-System: 5 Punkte.
**Items mit 0 Punkten**: 4 Items, alle aus dem UI-Polish-Bereich. Erwartet, kein Handlungsbedarf.
**Folge-Aktionen**
- KI-Belegerkennung -> Spike @anna bis 30.05. (Anbieter-Vergleich, Datenanforderungen).
- Workflow-Builder -> PO @lisa zerlegt in Teilstories bis 22.05.
- Multi-Tenant-Audit-Modul -> Refinement-Termin am 21.05. mit Compliance-Lead @ben.
- White-Label-Toggle -> Diskussion ergab Konsens über Größe, kein Spike nötig.
- API-Webhook-System -> nach Planning Poker schätzen.Symptome erkennen, gegensteuern
Einige Teilnehmer kleben für Aufwand, andere für Präferenz oder Wichtigkeit, Heatmap ist gemischt.
Vor Verteilung Bedeutung dreimal wiederholen und schriftlich an die Wand. Bei zweifelhafter Heatmap erneut starten mit klarer Definition. Eine Dimension pro Durchgang.
Stakeholder liest Punktzahl als Aufwandswert („14 Punkte = 14 Tage“).
Klar kommunizieren: Punkte sind Gruppenwahrnehmung, kein Aufwandswert. Top-Items werden in eigenem Schätzverfahren (Planning Poker, Three-Point) bewertet.
Jeder hat 2 Punkte, alle landen auf den drei prominentesten Items, Heatmap zeigt nur das Bekannte.
5-10 Punkte pro Person typisch. Anzahl an Item-Menge anpassen (Faustregel: 25-50% der Item-Zahl). Zu wenige Punkte produzieren Echo-Effekt.
Erste Teilnehmer kleben, andere sehen die Punkte und folgen dem Trend.
Alle gleichzeitig kleben (auf Signal des Facilitators) oder Tool mit verdecktem Voting nutzen. Sequenz produziert Bandwagon-Effekt, nicht ehrliche Einschätzung.
Heatmap entsteht, hängt im Wiki, niemand löst die Folge-Aufgaben aus.
Vor Workshop-Ende pro Top-Item Owner und Frist benennen. Heatmap ohne Folge-Aktion ist Energieverlust. Mindestens drei Aktionen mit Datum vor Workshop-Ende.
Done-Signale, in unter einer Minute prüfbar
Zum Steckbrief für Zweck, ähnliche Methoden und Quellen — oder direkt zur nächsten Methode im Katalog.