Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:User InterviewsConcierge MVPATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)
| Kriterium |  UX Research User Interviews |  Product Discovery Concierge MVP |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs) |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn Teams Bedürfnisse nur aus Annahmen ableiten und echte Motive fehlen, liefern User Interviews direkten Zugang zu Verhalten und Bedeutung. Gespräche aus dem Alltag der Zielgruppe machen Muster, Spannungen und offene Fragen belastbar sichtbar. | Wenn eine Idee zuerst an echter Betreuung scheitern oder wachsen kann, setzt sie auf Handarbeit statt Automatisierung. Sie zeigt, ob Nutzerwert auch unter manueller Ausführung trägt. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Mittel | Hoch | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 30–60 min je Gespräch | 1-4 Wochen | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich |
Teilnehmendeunterschiedlich | 1 Interviewperson je Gespräch | 3-10 Kunden | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation |
Formatidentisch | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Interview Notes, Themes, Insight Summary | Concierge Learnings, Service Blueprint, MVP Risks | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs |
Tagskeine Überschneidung | QualitativResearchKundeDiscovery | MVPValidierungServiceDiscovery | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben |