Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Team API Architecture Decision Record Stakeholder Salience Model Architecture Communication Canvas

Kriterium	Team Design Team API	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Stakeholder Salience Model	Architecture Architecture Communication Canvas
Zweckunterschiedlich	Bei unscharfen Erwartungen zwischen Teams beschreibt die Methode, wie ein Team erreichbar, nutzbar und verantwortbar ist. Sie schafft Klarheit über Schnittstellen, Reaktionsweisen und Grenzen der Zusammenarbeit.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Niedrig	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	Half day initial, dann laufend	15-45 min	60-90 min	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	Ein Team plus Stakeholder	1-3	3-6	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Async	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Team-API-Dokument	ADR File, Decision Log, Rationale	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan
Tagskeine Überschneidung	TeamAbstimmungKommunikationService	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas

Weitere Methoden hinzufügen