Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Team Design Team API |  Growth A/B Testing |  Product Discovery Fake Door Test |  Product Discovery Concierge MVP |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Bei unscharfen Erwartungen zwischen Teams beschreibt die Methode, wie ein Team erreichbar, nutzbar und verantwortbar ist. Sie schafft Klarheit über Schnittstellen, Reaktionsweisen und Grenzen der Zusammenarbeit. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. | Wenn Nachfrage noch unklar ist, misst sie Interesse an einer Funktion, bevor sie gebaut wird. Sie trennt echtes Verhalten von höflicher Zustimmung und hält den Bauaufwand bewusst klein. | Wenn eine Idee zuerst an echter Betreuung scheitern oder wachsen kann, setzt sie auf Handarbeit statt Automatisierung. Sie zeigt, ob Nutzerwert auch unter manueller Ausführung trägt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Hoch | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | Half day initial, dann laufend | 1-4 Wochen | 1-5 Tage | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | Ein Team plus Stakeholder | 1-6 | Nutzertraffic | 3-10 Kunden |
Formatunterschiedlich | Workshop + Async | Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Team-API-Dokument | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary | Click Data, Interest Signal, Learning Decision | Concierge Learnings, Service Blueprint, MVP Risks |
Tagskeine Überschneidung | TeamAbstimmungKommunikationService | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung | ValidierungExperimenteNachfrageDiscovery | MVPValidierungServiceDiscovery |