Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Teach-back Stakeholder Salience Model Architecture Decision Record Architecture Communication Canvas

Kriterium	Knowledge Modeling Teach-back	Facilitation Stakeholder Salience Model	Architecture Architecture Decision Record	Architecture Architecture Communication Canvas
Zweckunterschiedlich	Teach-back prüft, ob eine Erklärung beim Gegenüber wirklich angekommen ist. Die Methode macht Missverständnisse früh sichtbar und stärkt gemeinsames Verständnis in Beratungs- und Lernsituationen.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	5-20 min	60-90 min	15-45 min	60-120 min
Teilnehmendeunterschiedlich	2-8	3-6	1-3	2-8
Formatunterschiedlich	Workshop + Async	Workshop	Async	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Understanding Check, Clarification Notes, Learning Gaps	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse	ADR File, Decision Log, Rationale	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan
Tagskeine Überschneidung	LernenVerständnisKommunikation	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas

Weitere Methoden hinzufügen