methodatlas
Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

Kriterium
Papierillustration von System Dynamics Simulation mit dem methodenspezifischen Arbeitsmodell.
Systems Thinking
System Dynamics Simulation
Papier-Fischgrätendiagramm mit einem messbaren Effekt am Kopf und sechs beschrifteten Ursachenästen.
Operations
Fishbone Diagram
Vier Papierstationen verbinden Systemzweck, Qualitätsziele, Risikokarten und eine vertiefte Untersuchung mit einem Ziel- und Lückenprofil.
Architecture
LASR (Lightweight Approach for Software Reviews)
Papierillustration: Szenarien und Architekturentscheidungen sind mit den erkannten Risiken verbunden.
Architecture
ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich
System Dynamics Simulation macht Annahmen über Zeit, Verzögerung und Feedback experimentell prüfbar. Die Methode zeigt, welche Folgen sich erst später oder verstärkt bemerkbar machen.Wenn ein Problem mehrere mögliche Einflussfaktoren hat, ordnet die Methode Ursachen nach Ursachebereichen. Sie verhindert, dass eine erste Vermutung den Blick auf andere plausible Treiber verstellt.LASR hilft Entwicklungsteams zu erkennen, wo ihre Software hinter wichtigen Qualitätszielen zurückbleibt und welche Verbesserungen sie prüfen sollten. Mit vorhandenem Systemwissen kann ein kleiner Kreis eine erste Einschätzung erarbeiten und offene Fragen gezielt untersuchen.ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich
HochNiedrigMittelHoch
Zeitunterschiedlich
Mehrere Tage bis Wochen30-60 min3–4 h für Ersteinschätzung; Vorbereitung und Vertiefung zusätzlichMehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich
1-5 Modellierende, Stakeholder asynchron2-81 oder kleines Team; besonders geeignet für 3–4 PersonenBewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich
AsyncWorkshopWorkshop + AsyncWorkshop + Async
Outputunterschiedlich
Simulationsmodell, SzenarienberichteFishbone Diagram, Cause Categories, Investigation BacklogLean Mission Statement zum Zweck der Software, Priorisierte Qualitätsziele und Bewertungskriterien, Risiken und eingeschätzte Lücken zu den Qualitätszielen, Genauer untersuchte Befunde und offene PrüfungenPriorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung
SystemdenkenDynamikSimulationAnalyse
UrsachenanalyseQualitätOperations
ArchitekturQualitätRisikoBewertungLean
ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder
Weitere Methoden hinzufügen