Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Service BlueprintingRequest for CommentsCustomer Journey MappingArchitecture Decision Record
| Kriterium |  UX Design Service Blueprinting |  Architecture Request for Comments |  UX Research Customer Journey Mapping |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn eine Serviceerfahrung über mehrere Kontaktpunkte verteilt ist, bringt sie Frontstage und Backstage zusammen. Sie zeigt, wo Nutzerkontakt und interne Verantwortung zusammenpassen müssen. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Hoch | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 0.5-2 Tage | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 2-4 h | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 6-12 | 3-20 Reviewer | 4-10 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | Service Blueprint, Fail Points, Ownership Map | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | Service DesignOperationsJourneyBlueprint | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | JourneyServiceService Design | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |