Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Service Blueprinting Customer Journey Mapping ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)

Kriterium	UX Design Service Blueprinting	UX Research Customer Journey Mapping	Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)
Zweckunterschiedlich	Wenn eine Serviceerfahrung über mehrere Kontaktpunkte verteilt ist, bringt sie Frontstage und Backstage zusammen. Sie zeigt, wo Nutzerkontakt und interne Verantwortung zusammenpassen müssen.	Wenn eine Nutzerreise über viele Kontakte hinweg auseinanderfällt, macht Customer Journey Mapping die Erfahrung als zusammenhängenden Verlauf sichtbar. Phasen, Emotionen und Brüche werden so lesbar, dass kritische Momente gezielt priorisiert werden können.	ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten.
Komplexitätunterschiedlich	Hoch	Mittel	Hoch
Zeitunterschiedlich	0.5-2 Tage	2-4 h	Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig
Teilnehmendeunterschiedlich	6-12	4-10	Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Workshop + Async
Outputunterschiedlich	Service Blueprint, Fail Points, Ownership Map	Journey Map, Pain-point List, Opportunity Backlog	Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen
Tagskeine Überschneidung	Service DesignOperationsJourneyBlueprint	JourneyServiceService Design	ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder