Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Growth Pirate Metrics AARRR |  Architecture C4 Model |  Growth A/B Testing |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Bei Produkten mit komplexen Nutzungswegen ist Gesamtwachstum allein zu grob, um Engpässe zu sehen. Pirate Metrics zerlegt die Beziehung zum Produkt in aufeinanderfolgende Phasen und zeigt, wo der Trichter tatsächlich leckt. | Das C4 Model macht ein System über mehrere Auflösungsebenen lesbar, vom Kontext bis zum Code. Es eignet sich, wenn verschiedene Zielgruppen dieselbe Architektur aus unterschiedlichen Höhen verstehen sollen. | Wenn zwei Varianten gegeneinander stehen, entscheiden Diskussionen schnell nach Geschmack statt nach Wirkung. A/B Testing prüft Verhalten unter kontrollierten Bedingungen und trennt echte Verbesserung von Zufall oder Erwartungseffekt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Hoch |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-2 h Setup, laufend | 1-4 h | 1-4 Wochen |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 2-8 | 1-5 | 1-6 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop + Async | Workshop + Async | Async |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | AARRR Funnel, Metric Baseline, Experiment Backlog | Context Diagram, Container Diagram, Component Diagram | Experiment Result, Decision Log, Learning Summary |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | GrowthKennzahlenExperimente | ArchitekturKommunikationVisualisierung | ExperimenteGrowthAnalyticsValidierung |