Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Decision Making Pareto Analysis |  Architecture Architecture Decision Record |  Decision Making Argument Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | In vielen Problemlagen verteilt sich Wirkung ungleich über viele Ursachen. Eine Pareto Analysis trennt die wenigen Treiber mit hoher Hebelwirkung von der langen Restmenge und richtet den Fokus auf das, was messbar bewegt. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Niedrig | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 30-60 min | 15-45 min | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 1-6 | 1-3 | 1-8 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Pareto Chart, Top Causes, Focus List | ADR File, Decision Log, Rationale | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | PriorisierungQualitätFokusUrsachenanalyse | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance | SensemakingEntscheidungBegründung |