Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Request for CommentsGoal Question MetricSoftware Architecture CanvasDecision Rights Mapping
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Engineering Goal Question Metric |  Architecture Software Architecture Canvas |  Decision Making Decision Rights Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Ziele abstrakt bleiben, kippt Messung schnell in Zahlen ohne Richtung. Goal Question Metric übersetzt ein Ziel in prüfende Fragen und macht die passende Messung aus dem Zweck heraus sichtbar. | Die Software Architecture Canvas reduziert ein System auf die wichtigsten Architekturentscheidungen, Randbedingungen und Schnittstellen. Sie ist nützlich, wenn Teams schnell ein belastbares Gesamtbild brauchen. | In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Niedrig | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 90-180 min | 1-2 h | 90-180 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 3-6 | 3-10 | 4-12 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop | Workshop | Workshop |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | GQM-Tabelle, Metrik-Steckbriefe | Architecture Canvas, Goals, Constraints, Quality Attributes | Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | KennzahlenMessungEngineeringAbstimmung | CanvasArchitekturAbstimmungWorkshop | EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung |