Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Request for CommentsArgument MappingNominal Group TechniqueArchitecture Decision Record
| Kriterium |  Architecture Request for Comments |  Decision Making Argument Mapping |  Facilitation Nominal Group Technique |  Architecture Architecture Decision Record |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. | Wenn laute Stimmen eine Runde dominieren könnten, schützt Nominal Group Technique die individuelle Denkzeit vor Gruppeneffekt. Sie sammelt Ideen erst getrennt und macht dann erst die gemeinsame Gewichtung möglich. | Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Mittel | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-3 h | 60-120 min | 15-45 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 3-20 Reviewer | 1-8 | 5-12 | 1-3 |
Formatunterschiedlich | Async | Workshop + Async | Workshop | Async |
Outputunterschiedlich | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale | Ranked Ideas, Clarified Options, Group Priority | ADR File, Decision Log, Rationale |
Tagskeine Überschneidung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | SensemakingEntscheidungBegründung | FacilitationPriorisierungAbstimmung (Voting)Inklusion | ArchitekturBegründungDokumentationGovernance |