Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
| Kriterium |  Facilitation Question Burst |  Architecture C4 Model |  Architecture Request for Comments |  Decision Making Argument Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Wenn ein Problem vorschnell mit Antworten zugedeckt wird, rückt Question Burst die bessere Frage in den Mittelpunkt. Das Format öffnet den Denkraum, bevor die Gruppe sich auf eine Deutung festlegt. | Das C4 Model macht ein System über mehrere Auflösungsebenen lesbar, vom Kontext bis zum Code. Es eignet sich, wenn verschiedene Zielgruppen dieselbe Architektur aus unterschiedlichen Höhen verstehen sollen. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn Aussagen, Belege und Gegenargumente vermischt sind, verliert eine Debatte schnell ihre Struktur. Argument Mapping zerlegt eine These in ihre Begründungen und macht sichtbar, worauf sie wirklich trägt. |
Komplexitätunterschiedlich | Niedrig | Niedrig | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 15-30 min | 1-4 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-3 h |
Teilnehmendeunterschiedlich | 2-8 | 1-5 | 3-20 Reviewer | 1-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Question List, Reframed Challenge, Learning Prompts | Context Diagram, Container Diagram, Component Diagram | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Argument Map, Evidence Gaps, Decision Rationale |
Tagskeine Überschneidung | FragenUmdeutungFacilitationSensemaking | ArchitekturKommunikationVisualisierung | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | SensemakingEntscheidungBegründung |