Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Question Burst Architecture Communication Canvas Architecture Decision Record Stakeholder Salience Model

Kriterium	Facilitation Question Burst	Architecture Architecture Communication Canvas	Architecture Architecture Decision Record	Facilitation Stakeholder Salience Model
Zweckunterschiedlich	Wenn ein Problem vorschnell mit Antworten zugedeckt wird, rückt Question Burst die bessere Frage in den Mittelpunkt. Das Format öffnet den Denkraum, bevor die Gruppe sich auf eine Deutung festlegt.	Das Architecture Communication Canvas plant Architekturkommunikation so, dass die richtigen Menschen die richtige Botschaft erhalten. Die Methode macht aus technischer Komplexität ein bewusstes Kommunikationsdesign.	Ein ADR hält eine Architekturentscheidung mit Kontext, Abwägung und Konsequenz dauerhaft fest. Es schafft Anschlussfähigkeit für spätere Änderungen, weil der Entscheidungsweg nachvollziehbar bleibt.	Wenn Stakeholder sehr unterschiedlich wichtig erscheinen, bewertet das Stakeholder Salience Model ihre tatsächliche Priorität über Macht, Legitimität und Dringlichkeit. Es macht sichtbar, wer Aufmerksamkeit sofort, wer später und wer nur situativ braucht.
Komplexitätunterschiedlich	Niedrig	Mittel	Niedrig	Mittel
Zeitunterschiedlich	15-30 min	60-120 min	15-45 min	60-90 min
Teilnehmendeunterschiedlich	2-8	2-8	1-3	3-6
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop + Async	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Question List, Reframed Challenge, Learning Prompts	Communication Canvas, Stakeholder Messages, Architecture Communication Plan	ADR File, Decision Log, Rationale	Salience-Diagramm, Strategie pro Klasse
Tagskeine Überschneidung	FragenUmdeutungFacilitationSensemaking	ArchitekturKommunikationStakeholderCanvas	ArchitekturBegründungDokumentationGovernance	StakeholderFacilitationAbstimmungGovernance

Weitere Methoden hinzufügen