Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Quality Attribute WorkshopRequest for CommentsRiskiest Assumption TestAssumption Mapping
| Kriterium |  Architecture Quality Attribute Workshop |  Architecture Request for Comments |  Product Discovery Riskiest Assumption Test |  Product Discovery Assumption Mapping |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. | Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung. | Wenn eine Idee an einer kritischen Unsicherheit hängt, priorisiert sie genau diesen Unsicherheitskern. Sie richtet den nächsten Test auf den Teil mit dem größten Bruchpotenzial. | Wenn Annahmen noch ungeordnet im Raum stehen, sortiert sie Unsicherheit und Hebelwirkung gegeneinander. Sie macht sichtbar, welche Hypothesen zuerst geprüft werden sollten. |
Komplexitätidentisch | Mittel | Mittel | Mittel | Mittel |
Zeitunterschiedlich | 2-4 h | 1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung | 1-2 Wochen pro Iteration | 45-60 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-15 | 3-20 Reviewer | 2-6 | 2-8 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Async | Workshop + Async | Workshop + Async |
Outputunterschiedlich | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns | RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets | Liste priorisierter Annahmen, Test-Plan, Ergebnisbericht | Assumption Map, Test Backlog, Risk Ranking |
Tagskeine Überschneidung | AnforderungenArchitekturWorkshop | ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance | ExperimenteValidierungDiscoveryAnnahmen | AnnahmenRisikoExperimenteValidierung |