Vergleich

Methoden Seite an Seite ansehen.

Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.

In der Auswahl:Quality Attribute Workshop Consensus Workshop Request for Comments Decision Rights Mapping

Kriterium	Architecture Quality Attribute Workshop	Facilitation Consensus Workshop	Architecture Request for Comments	Decision Making Decision Rights Mapping
Zweckunterschiedlich	Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften.	Wenn eine Gruppe eine tragfähige Entscheidung braucht, ohne einzelne Lager zu überstimmen, schafft ein Consensus Workshop einen verhandelbaren gemeinsamen Nenner. Er macht Zustimmung, Vorbehalte und offene Spannungen gleichzeitig besprechbar.	Ein RFC hält größere Architektur- oder Produktänderungen als prüfbaren Vorschlag fest. Die Methode schafft einen transparenten Weg von Motivation über Alternativen bis zur Entscheidung.	In Organisationen mit vielen Beteiligten verwischt oft, wer wirklich entscheidet und wer nur mitredet. Decision Rights Mapping legt diese Zuständigkeiten offen und verhindert, dass Verantwortung zwischen Rollen zerfasert.
Komplexitätidentisch	Mittel	Mittel	Mittel	Mittel
Zeitunterschiedlich	2-4 h	1-3 h	1-3 Wochen vom Draft bis zur Entscheidung	90-180 min
Teilnehmendeunterschiedlich	5-15	5-30	3-20 Reviewer	4-12
Formatunterschiedlich	Workshop	Workshop	Async	Workshop
Outputunterschiedlich	Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns	Consensus Clusters, Theme Titles, Priority Areas	RFC-Dokument, Reviewer-Kommentare, Entscheidung mit Begründung, Folge-ADR oder Tickets	Decision-Rights-Matrix, Vereinbarung
Tagskeine Überschneidung	AnforderungenArchitekturWorkshop	FacilitationKonsensWorkshopAbstimmung	ArchitekturEntscheidungAsynchronGovernance	EntscheidungGovernanceAbstimmungVerantwortung

Weitere Methoden hinzufügen