Methoden Seite an Seite ansehen.
Wähle bis zu vier Methoden. Ergänze sie über die Suche und teile den Vergleich über seinen Link.
In der Auswahl:Quality Attribute WorkshopATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method)ARID (Active Reviews for Intermediate Designs)Risk Storming
| Kriterium |  Architecture Quality Attribute Workshop |  Architecture ATAM (Architecture Tradeoff Analysis Method) |  Architecture ARID (Active Reviews for Intermediate Designs) |  Architecture Risk Storming |
|---|---|---|---|---|
Zweckunterschiedlich | Ein Quality Attribute Workshop übersetzt Qualitätsanforderungen in konkrete Szenarien und Architekturimpulse. Die Methode bringt Produkt, Engineering und Betrieb auf denselben Blick auf gewünschte Eigenschaften. | ATAM hilft, Architekturentscheidungen bei konkurrierenden Qualitätszielen abzuwägen. Dazu betrachtet das Team Geschäftsziele, Erwartungen der Beteiligten und technische Entscheidungen gemeinsam. Die Bewertung zeigt, welche Risiken weiter untersucht werden sollten. | ARID prüft, wie gut Entwickler mit einem technischen Entwurf arbeiten können. Betrachtet wird ein noch veränderbarer Teil des Systems zwischen der Architekturübersicht und der detaillierten Spezifikation. | Risk Storming macht Risiken direkt am Architekturartefakt sichtbar und verbindet sie mit Priorität und Handlungsbedarf. Es eignet sich für frühe Reviews, wenn Unsicherheiten neben der Struktur stehen sollen. |
Komplexitätunterschiedlich | Mittel | Hoch | Mittel | Niedrig |
Zeitunterschiedlich | 2-4 h | Mehrere Termine plus Vorbereitung und Analyse; Gesamtaufwand fallabhängig | 2–4 h Review als Planungsrahmen; Vorbereitung und Auswertung zusätzlich | 60-90 min |
Teilnehmendeunterschiedlich | 5-15 | Bewertungsteam, Architekturverantwortliche und relevante Stakeholder | Entwurfsverantwortliche, Entwickler als Anwender und Moderation | 4-12 |
Formatunterschiedlich | Workshop | Workshop + Async | Workshop + Async | Workshop |
Outputunterschiedlich | Quality Scenarios, Priority List, Architecture Concerns | Priorisierte Qualitätsszenarien im Utility Tree, Architekturrisiken mit Begründungen und Annahmen, Sensitivitätspunkte und Trade-off-Punkte, Ergebnisbericht mit offenen Untersuchungen | Priorisierte Entwicklungsaufgaben, Gemeinsam erarbeiteter Code oder Pseudocode, Beobachtete Schwierigkeiten und offene Entwurfsfragen, Vorschläge zur Überarbeitung des Entwurfs | Annotiertes Diagramm, Risikoliste mit Priorisierung, Maßnahmen-Backlog |
Tags1 gemeinsam | AnforderungenArchitekturWorkshop | ArchitekturQualitätRisikoZielkonflikteStakeholder | ArchitekturEngineeringFeedbackValidierungAufgaben | RisikoArchitekturWorkshopValidierung |